Saddam: rot op!

zondag 16 maart 2003 | Actualiteit

Zonet was er een zeer informatieve BCC reportage op Canvas over de politieke geschiedenis van Irak sinds de Tweede Wereldoorlog. Wie dit verhaal niet kent, kan volgens mij geen volwaardige mening vormen over de vraag of Amerika al dan niet moet aanvallen. En ik geef toe: ik weet ook zo goed als niets over Irak. Tenminste, niet meer dan wat al in ons collectief geheugen zit: een samenvatting van radio, krant en tv. Maar zoals mijn goede vriend Michaël al formuleerde: “Opinions are like assholes: everybody has one.” Daarom deze bedenkingen.

Wie op café de beter geïnformeerde politieke waarnemer wil uithangen, legt uit dat de op handen zijnde oorlog niet om massavernietigingswapens draait, maar om de zeeën ruwe olie die zich onder de Iraakse bodem bevinden. Zijn die Amerikanen dan helemaal niet zo bezorgd over de internationale veiligheid als zij zelf beweren? Of zijn hun drijfveren misschien een combinatie van het menslievende aspect met het lucratieve? Nee dus… Eigenlijk liggen de bewijzen voor het rapen. In de reportage van deze avond waren beelden van enkele jaren geleden te zien van honderdduizenden Iraakse Koerden die door Saddam uit hun huizen waren verdreven, vermoord en vergast. In de Westerse media werd hierover trouwens met geen woord gerept. Saddam beschikt al veel langer over weapons of mass destruction, en gebruikt die ook. De vraag is: waarom wil Amerika uitgerekend nu hier iets aan doen? Ze hadden hun menslievendheid toch ook tien jaar geleden kunnen betuigen? Neen, hun echte motieven zijn ieder van ons onbekend. En enkel om de olie zal het ook wel niet gaan.

Ik vind het enorm frustrerend dat we uitgerekend in onze informatiemaatschappij zo’n sleutelinformatie moeten missen. De media berichten over alles, behalve de essentie. Ik wijs niet met de vinger: de geschiedenis leert ons dat die pas na de jaren na feiten aan het licht komt. Het is een beetje als een detective lezen waarvan de plot pas op het einde duidelijk wordt.

Saddam is wreed. Als ik alles mag geloven uit de reportage van vanavond, dan mogen ze voor mijn part die kerel en zijn hele entourage tegen een paaltje zetten. Ik vermoed dat God ons deze uitzondering op het oog-om-oog principe wel door de vingers zal zien. Het land is een puinhoop, niemand durft zijn mond te openen, de regering moordt, iedereen is corrupt. Ik vraag me af of hier wel een politieke oplossing voor bestaat. Bombarderen dan maar? Om het in de woorden van een Iraakse Koerd en vluchteling in eigen land te zeggen: “Het kan ons niet schelen als de helft van ons eraan kapot gaat, maar hij moet weg!” De BBC journalist vertelde dat deze mensen gewoonweg niet begrepen dat wij in het Westen betogen tegen de oorlog!

Ik wens de vele onschuldigen in Irak alle sterkte van de wereld. Moge hun kinderen en vrouwen van het bloedvergieten gespaard blijven. Ik vrees dat het voor deze week zal zijn. Make it quick and clean, Bush.

Reacties

Tompie op 16 maart 2003

Naar mijn bescheiden mening zijn er op deze wrede wereld regimes waar het er nog veel harder aan toe gaat. En die hebben wel degelijk veel massavernietigingswapens. Jammer genoeg hebben ze geen olie. Je moet wel héél goedgelovig zijn om te geloven dat de VS tientallen miljarden spenderen enkel en alleen maar voor “het volk van Irak”

Ze willen de prijs van de olie halveren om zo hun vervuilende industrie terug een boost te geven. Dat ze op die manier de helft van de wereldvoorraad aardolie die zich in Irak bevindt er zo doordraaien zal hun worst wezen.

Wat is het nut van massavernietigingswapens te bestrijden wanneer ze voor dat doel er zelf gebruik van maken?

Ja Saddam en consorten moeten weg. Geeft dit echter de VS het recht om op één jaar tijd twee landen plat te bombarderen en een VS-kontlikkend regime te installeren?

Tot slot een kleine quote:

“Why of course the people don’t want war … But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship …Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger.”

– Hermann Goering, Nazi leader, at the Nuremberg Trials after World War II

God bless America my ass!

Fre op 16 maart 2003

<quote>“Je moet wel héél goedgelovig zijn om te geloven dat de VS tientallen miljarden spenderen enkel en alleen maar voor ”het volk van Irak“</quote>

Dat klopt. Maar denken de VS dan echt dat de hele wereld zo stom en lichtgelovig is? Het moet haast wel… De media gaan lopen met het ‘menslievend’ aspect van de VS bij gebrek aan een duidelijker motief.

<quote>”Wat is het nut van massavernietigingswapens te bestrijden wanneer ze voor dat doel er zelf gebruik van maken?“</quote>

Daar kan je betwisten. Je kent dat Latijnse spreekwoord wel: ”si vis pacem, para bellum”; wie vrede wil, houdt best zijn wapens klaar. Ik heb dat altijd geloofd.

Mich op 16 maart 2003

Ik ga bijna volledig met jou akkoord. Hussein (waarom spreekt iedereen hem in feite aan met de voornaam? strange…) moet geliquideerd worden.

Ik ben echter niet te vinden voor een oorlog. Ik ben geen strateeg, maar mocht het zonder oorlog lukken, dan zou dit een pracht van een precedent vormen.

Ik weet dat het zeer bon ton is om anti-Bush te zijn, maar je weet ook wel waar de Republikeinen voor staan. Het nationale egocentrisme dat ze in de VS aan de dag leggen, verruimen ze hoogmoedig tot gans de planeet Aarde (klinkt al anders dan het woord ‘wereld’ eh?). Ik ben niet het type dat met bloemen in het haar naar “Oorlog is geen kunst” gaat, maar je moet wel kunnen timen. Timing is everything. En ik denk niet dat dit een goed moment is… Kwam het trouwens allemaal niet een beetje out of the blue? Het is al máánden elke dag een topic in het nieuws, maar herinner jij je nog de aanleiding? Ik alleszins niet. Ik vind het trouwens allemaal zeer ‘on-eenentwintigste-eeuws’.

Je merkt dat ik diplomatisch probeer te blijven, maar dat ben je van mij wel gewoon, zeker? ;) Ik denk dat je in zo’n situatie met zoveel dingen rekening moet houden dat je op de duur gemakshalve voor de minst ingrijpende verandering kiest. Maar aan een mening helpen de media ons dan weer natuurlijk.

Publieke opinie, my ass! :p

doolby op 16 maart 2003

Frederik, hierbij geef ik u weer eens voor de volle 100% gelijk. Het ‘volk’ werd/wordt alweer ten volle geïndoctrineerd door de media. Deze vorm van manipulatie kent gewoon geen grenzen. De alternatieve man in de straat moet gewoon wat meer het verstand laten werken om zo de hen aangeboden informatie te verwerken tot zinnige kennis. Zomaar roekeloos geloven wat de veelal banale triviaallectuur in Vlaanderen schrijft is dom.

Maar wie ben ik om over ander te oordelen. Zoals een zekere Jezus ooit zei : “oordeel niet over anderen opdat zij niet over u zouden oordelen”. Hmm blijkbaar een zonde begaan, tijd voor een biecht :)

En om in schoonheid te eindigen een citaat van Nietzsche op zijn sterfbed : “Er is maar één die me verstaan heeft. En hij heeft me verkeerd verstaan !”

Fre op 16 maart 2003

De aanleiding? Dat was het WTC, of ben ik nu verkeerd? Toen ze Osama niet konden vatten, is het vijandbeeld langzaam opgeschoven naar Saddam, ik bedoel: Hussein :-)

Je denkt dat dit alles ‘on-eenentwintigste-eeuws’ aandoet? Ik vermoed dat de 21e eeuw u nog op andere gedachten zal brengen :-|

Fre op 16 maart 2003

<quote>“Nietzsche: Er is maar één die me verstaan heeft. En hij heeft me verkeerd verstaan !”</quote>

Ik geloof dat het antwoord van zijn zuster aan zijn sterfbed was: “Wablief, Friedrich?”

Mich op 16 maart 2003

Ahja, de WTC-torens… Dát is pas een geldige aanleiding. Bin Laden niet kunnen vinden en dan maar op een ander gaan schieten.

De VS hebben een héél slechte manager.

orfelio op 16 maart 2003

Nog een paar feiten:

- U.S. zal Irak 8 jaar! bezetten.

- Turkije zal de Koerdische(die ook geen eigen staat zullen krijgen) populatie gevoelig uitdunnen en hun olievoorraden inpikken.

- Na Irak is N-Korea aan de beurt (ze zijn er al over aan het brainstormen in het Witte Huis)

- De sjijieten, Soenieten, Koerden en andere bevolkingsgroepen zullen op hun beurt de macht proberen te veroveren. Al dan niet met behulp van de U.S.(Welke bevolkingsgroep heeft de meeste olievelden op zijn grondgebied?)

- enz…

Resultaat:

-U.S. zegt tegen de OPEC dat ze hun biezen mogen pakken en verlagen de prijs van een vat ruwe olie van 40$ naar ca.22$.

-Rusland (en in mindere mate Frankrijk) verspelen hun vorig jaar in Irak afgesloten miljoenencontracten en zullen niet blij zijn.

Renault heeft o.a. een megacontract afgesloten in Irak om de gehele industrie aldaar te moderniseren.

In België zullen we er niet rouwig om worden als Renault dat contract aan zijn neus ziet voorbijgaan. :-)

Mich op 16 maart 2003

En waar heb ik die quote van Nietzsche nog gehoord? :-)

Maar wat de medie betreft heb je gelijk, doolby. Maar moeten media enkel pure informatie doorgeven of ook een beetje sturen? In het eerste geval gaan nóg meer mensen (het ‘volk’) alles gaan interpreteren naar eigen goeddunken (maar dan onderschat je ook een grote groep mensen), bij het tweede moet je oppassen dat je de deontologie respecteert. En als je stuurt, moet je goed sturen. En wat is dan weer goed? De grens is nogal moeilijk te trekken eh…

Bon, ik ga slapen :)

Fre op 16 maart 2003

Unieke meningen zijn zeldzaam. Mensen hebben behoefte aan deze meningen: om zich te spiegelen, om te weten wie ze zijn, om erbij te horen (?). Daar is volgens mij een rol weggelegd voor de media, en daar is niets verkeerd mee.

Wat er vandaag verkeerd gaat is dat media bepaalde meningen geen kans geven omdat ze een te selectieve gateway-functie vervullen. Bovendien beginnen ze allemaal op elkaar te gelijken. Resultaat: een verschraling van het meningenlandschap gecombineerd met een extreem hoge aanwezigheid in de maatschappij. Dit is een quasi-indoctrinatie.

Thomas Dambre op 17 maart 2003

Dit is beter dan een debat of krant !

Ik kan het laten om ook mijn eigen bescheiden mening te geven. Het is gewoon verdomd moeilijk om eenkant te kiezen, iedere dag is er wel een nieuw argument dat je doet twijfelen om al dan niet voor de oorlog te zijn.

Heb onlangs een reportage gezien op mijn geliefde zender CANVAS die tussen de rotzooi op tv nog sterke en gevarieerde programma’s geeft. Deze ging over de wapenleveringen van Duitsland, Frankrijk en de vs aan Irak destijds … een hoop wapens, en technologie! En nu moeten ze zoeken en zelfs bewijzen dat er iets is? Ik zou zeggen: graven jongens, het ligt onder het zand van Saddam.

Gisteren op een familiefeestje gesproken met de man van mijn nicht, welke beroepsmilitair is en binnenkort terug naar het buitenland moet als blauwhelm. Voor hem is het zijn beroep. Snel en efficiënt zo moet het gebeuren! Tijdens de vorige oorlog konden ze Saddam reeds pakken, waarom ze het niet gedaan hebben weet hij niet maar nu is dat het hoofddoel.

Volgens hem moet er iets gebeuren of niets! En als het gebeurt moet het kort e krachtig zijn. En daarna troepen installeren om de boel rustig te houden want haal ons weg uit Joegslavie (waar hij meestal naar toe gaat) en de boel is daar na een maand terug om zeep.

Saddam is een dictator en een monster, zijn zoon daar bestaat geen beschrijving voor. En een man die uit verveling een gevangenis uit kiest om daar dan een aantal willekeurige gevangenen, meestal onschuldig en zonder proces neer te knallen, kan niet goed zijn voor zijn volk .

Het mag misschien om olie draaien en daar voer je in de eerste plaats geen oorlog voor, maar ik vraag mij af hoe al die vredesactivisten het probleem saddam gaan oplossen, zijn vervolgingen, zijn moorden, zijn afschuwelijke daden welke we niet zien, de armoede… Tijd geven aan Saddam? Hij heeft niet liever, hij dankt Europa voor het protest want dat rekt de zaak en misschien kan hij dan nog een jaartje door gaan met zichzelf te vereiken en te vernietigingen wat niet in de pas loopt.

Ik wens de vele onschuldigen in Irak alle sterkte van de wereld en mogen vrouwen en kinderen van het bloedvergieten gespaard blijven, laat ze gewoon Bagdad binnen en eindelijk is die dictator weg en kunnen jullie een leven opbouwen ! Make it quick and clean Bush ! Mijn neef komt daarna met hulp en ik zal de eerste zijn om de collecte te vullen.

Pieter Schepens op 17 maart 2003

Natuurlijk hadden de Amerikanen bij vroegere aangelegenheden Hussein al lang uit de weg kunnen ruimen. Waarom ze dat niet deden? Ze hebben er alle baat bij dat het daar rommelt en sist. Een mogelijk scenario nu: land platleggen, Hussein’s handen figuurlijk afhakken en dan stellen: “Laat hem blijven, hij kan tóch niets kwaads meer doen nu…” en history will repeat itself. The VS getting their hold on Middle-East, op hun uiterst propere eigen wijze.

En wat meningen en media betreft: ‘met de stroom mee is altijd bergaf…’

Thomas Dambre op 17 maart 2003

Ook correct Kpi, daarom hoop ik, nu dat de oorlog er komt, dat ze ook daadwerkelijk Saddam uitschakelen. Desnoods moet het Iraakse volk dat maar doen.

En zou het goed zijn moest Europa nu eens heel sterk naar voor komen en eisen dat er daar een correcte regering komt.

Ik hoop dat ze daar nu al mee bezig zijn want Amerika zal achteraf niet veel van de rommel opruimen.

Mulvi op 18 maart 2003

Laat mij toe mijn bescheiden mening toe te voegen. Ik ben niet op de hoogte van alles wat de media te vertellen heeft over de hele Irak-kwestie. Maar als ik mijn gezond verstand gebruik stel ik mij de vraag: Is het niet verkeerd om alles in de schoenen te schuiven van drie mensen, nl. saddam en zonen? Da’s hetzelfde als zeggen dat alles wat hier in België verkeerd loopt de schuld is van Verhofstadt of koning Albert. Dat slaat op niets. Ik geloof niet dat indien ze Saddam en zonen pakken, dit het einde zal zijn van al de miserie in Irak. Bovendien, dat zou iedereen moeten weten, zijn de eerste slachtoffers van een oorlog de onschuldigen. Saddam en companen pakken, met als onvermijdbaar gevolg duizenden onschuldige mensen in zak en as zetten, is dat de prijs? Je maakt mij toch niet wijs dat Amerika geen getrainde kill-people heeft zitten die Hussein in twee seconden kunnen uitschakelen zonder daarmee de hele bevolking te raken? Da’s net hetzelfde met Bin Laden. Zo’n machtig land als Amerika, en dat kan nog geen één man vinden? Waarom bombarderen, aanvallen? Er zijn slechts twee woorden die mij te binnen schieten: geld en macht. Dus Fré, uw ‘Ik wens de vele onschuldigen in Irak alle sterkte van de wereld. Moge hun kinderen en vrouwen van het bloedvergieten gespaard blijven. Make it quick and clean, Bush.’ is gewoonweg een onmenselijke uitspraak. Zolang het ‘ver van mijn bed’ is, is het gemakkelijk om zo’n soort ondoordachte uitspraken te doen. En met één simpele vraag sluit ik af: waar zijn we mee bezig?

Thomas Dambre op 18 maart 2003

Mulvi, wat je zegt is correct. Waarom pakken ze die kerels dan niet? Maar waarom stellen andere politici die vraag niet, men blijft praten en onderhandelen en iedereen spreekt voor zijn eigen winkel. Maar ik heb geen enkel land jouw vraag horenstellen of toch niet luidop.

Frankrijk die nu de grote pacifist gaat uithangen heeft destijds wapens met de vleet geleverd, maar je hoort ze nooit zeggen waarom pakken ze die kerel gewoon niet of jongens dat hebben wij geleverd… Neen ze willen geen oorlog omdat ook hun oliebelangen geschonden kunnen worden. Net hetzelfde als Duitsland, waar de premier alleen maar denkt aan het opsmukken van zijn populariteit die door de slechte economie en de werkloosheid ferm achteruit gegaan is.

Al die grote wereldleiders weten maar al te goed dat de VS Saddam of Osama kan pakken en toch piept daar niemand over.

En ik geloof dat iedereen gewoon wist dat er oorlog ging komen en nu het bijna zo ver is gaan de stemmen van de wereldleiders niet zo luid meer of het is zeggen dat ze er tegen zijn maar daarmee hebben ze hun ding gedaan, want de meesten stellen toch hun luchtruim open.

Veel geroep en getier en uiteindelijk zal iedereen wel ergens baat bij hebben… Alleen de onschuldigen in Irak niet. En nu ze er dan toch is en onvermijdelijk is wat iedereen wist dat ging gebeuren, heb ik ook liever dat ze het dan rap en snel doen en nu maar eens eindelijk saddam en zijn entourage uitschakelen! En laat ons allen hopen met zo weinig mogelijk burgerslachtoffers. En dan moet niet alleen de vs maar ook de landen die destijds saddam zijn regime steunden met al zijn wreedheden en er wapens en geld aan gaven maar eens zorgen dat ze de troep die ze onrechtstreeks mee veroorzaakt hebben op te ruimen en die mensen te geven waar ze recht op hebben.

Benoit op 19 maart 2003

Ik wist niet dat je op dit tardieve uur nog aan de wereld en zijn politiek zou denken. Nooit aan gedacht dat Irak misschien een zeer goed oefenterrein is om verboden wapens eens in de werkelijkheid uit te proberen en eens zicht op te krijgen hoe zijn leger werkt en overkomt naar de buitenwereld toe.’t is zoveel of zeggen “let op, ik durf alles en kan alles aan. Ik ben niet te stuiten en niemand kan mij tegenhouden. Ik hoef, zoals vele anderen, geen rekening te houden met de verschillende resoluties. Het strafste is dat hij er ook de godsdienst aan koppelt,”de” zogenaamde vredebrenger,de verlosser. Hij is niet veel anders dan zijn rivalen. Olie heeft volgens mij veel belang, hij kan de wereldmarkt naar zijn hand zetten en ook de prijs bepalen. Venezuela, ook al een olieproducerend land, is ook weggevallen. Irak ligt ook zeer strategisch, naast Iran, het volgend land waarmee hij ook graag eens zou willen afrekenen. Hij heeft ook controle over de Middellandse Zee en de totaliteit van het midden oosten. Het is eveneens een kaakslag voor de gos landen en Rusland. Heb je al eens nagedacht dat wat hij doet met de zogenaamde alcaeda gevangenen niet veel beter is of ‘t geen de nazi’s deden met hun gevangenen. Alleen nu gebeurt het met vliegtuigen wat de Duitsers deden met treinen. Niemand die ze controleert en kan controleren. Dit alles in ‘t kader van anti- terrorisme en peace keeping . Het is natuurlijk een zéér gevaarlijke toestand omdat men helemaal niet kan inschatten ‘t geen de Arabische wereld gaat doen en hoe de moslimgroeperingen zullen reageren.Het zegt ons ook hoe weinig de Europese unie betekent in de ogen van de Amerikanen. Van de controlerende rol van de U.N . nog gezwegen. Blijkbaar kan niemand de Amerikanen stoppen in hun suprematie en hun expansionistisch denken. Zij controleren bijna de wereld. Conclusie er is blijkbaar nog veel werk aan de winkel, wil men spreken van een verenigd Europa, Europa die in feite een blok zou moeten kunnen vormen,en aldus een evenwicht teweeg brengen. Wij zullen het gelag wel betalen bij het terug opbouwen van Irak . De humanitaire groeperingen zullen ons wel zeggen wat nodig is en hoeveel het kost. Irak had al niet veel meer over na de eerste Golf oorlog. Ze zijn ook al een deel op voorhand ontwapend, van een strategie gesproken.Goede nacht en een goede dag morgen en tot ziens.

Mich op 19 maart 2003

Sterk aanbevolen leesvoer voor zij die eens willen filosoferen over oorlog en conflict: “Das Unheimliche” van Anton Robben, een tekst die verleden jaar tot mijn cursus “Actuele stromingen” behoorde.

Ik heb het maar meteen op mijn website gezet, maar hier is alvast een snelle link naar het Word document: http://users.pandora.be/sem…

Let wel: dit is geen bedlectuur :-)